Opposition to a Final Decision on the Granting of a Patent or other Exclusive Rights After Changes in Industrial Property Law
Słowa kluczowe:
examination of admissibility of the opposition, grounds for opposition, opposition procedure, revocation or maintenance of the patent or other industrial property rights, time limit for filing an oppositionAbstrakt
The aim of this article is primarily to analyse the norms of the opposition procedure to a final decision on granting a patent, a utility-model protection right or a registration right, contained in Art. 246–247 of the Industrial Property Law (IPL), taking into account both the provisions of substantive and procedural law as well as legal effects resulting from the adopted normative solutions regarding Art. 247 of the IPL in the amendment to the IPL of 16 October 2019. The model of opposition procedure adopted in Poland with the objection procedure in force in the Munich Convention is assessed. The presentation of the regulation of the opposition in the Munich Convention allows for a comparative legal analysis of the solutions contained therein with the relatively modest regulation provided for in Art. 246–247 of the IPL. The legal nature of the opposition, its subject and substantive legal grounds, as well as the inconsistently defined nature of the opposition period, are addressed. The controversial nature of the opposition proceedings is also discussed. The considerations made allowed for the formulation of de lege lata and de lege ferenda conclusions.Bibliografia
Bałaban A., Ostateczność a prawomocność decyzji administracyjnej – na przykładzie unormowań dotyczących wydawania decyzji przez Komisję Nadzoru Finansowego, „ZNSA” 2016, nr 1.
Jaśkowska M., Komentarz do art. 269 k.p.a. (w:) M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2021.
Kostański P., Żelechowski Ł., Prawo własności przemysłowej, wyd. 2, Warszawa 2020.
Mazurek M., Informacyjny charakter oznaczenia jako przeszkoda rejestracji wspólnotowego znaku towarowego, „Białostockie Studia Prawnicze” 2015, z. 1910.15290/bsp.2015.19.13
Miklasiński Z., Prawo własności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2001.
Niewęgłowski A., Komentarz do art. 246, (w:) Ł. Żelechowski (red.), Prawo własności przemysłowej. Komentarz, t. VIII B, Warszawa 2021.
Nowicka A., Patenty europejskie i ich skutki w Polsce, (w:) R. Skubisz (red.), System Prawa Prywatnego, t. 14 A: Prawo własności przemysłowej, wyd. 2, Warszawa 2017.
Sieńczyło-Chlabicz J., Postępowania przed Urzędem Patentowym RP w sprawach z zakresu własności przemysłowej i kontrola sprawowana przez sądy administracyjne, (w:) J. Sieńczyło-Chlabicz (red.), Prawo własności intelektualnej. Teoria i praktyka, Warszawa 2021.
Szewc A., Podmioty i prawa podmiotowe własności przemysłowej, (w:) A. Szewc, G. Jyż, Prawo własności przemysłowej, wyd. 2, Warszawa 2011.
Szewc A., Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej i postępowania przed tym Urzędem, (w:) R. Skubisz (red.), System Prawa Prywatnego, t. 14 A: Prawo własności przemysłowej, wyd. 1, Warszawa 2012.
Szewc, Komentarz do art. 246, (w:) P. Kostański (red.), Prawo własności przemysłowej. Komentarz, wyd. 2, Warszawa 2014.
Szewc A., Sieńczyło-Chlabicz J., Komentarz do art. 246, (w:) J. Sieńczyło-Chlabicz (red.), Prawo własności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2020.
Wernicka K., Postępowanie o stwierdzenie naruszenia prawa do niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego – zagadnienia ogólne, „Białostockie Studia Prawnicze” 2015, z. 19.10.15290/bsp.2015.19.16